据国外媒体报道，美国联邦通信委员会(以下简称“FCC”)周五以三票支持、两票反对的结果通过了一项政策，旨在确保互联网用户的“开放接入”。FCC同时裁定，美国著名运营商（ISP）Comcast限制P2P流量的行为违反了联邦政策，责令其改变管理自身网络的方式，并在年底前停止限制P2P流量的行为。此外，该公司还被要求必须向FCC提供曾使用过的管理技术细节及向用户通告其未来计划细节。

　　这是一起标志性的事件，虽然它不是第一起因P2P引发的纠纷，也绝不会是最后一起。很明显，Comcast是失败者。从某种程度上来说，那些很少用到P2P的用户是受害者。他们付出了与P2P用户一样多的费用，却只能享受到被P2P流量污染了的网络环境。

　　P2P流量到底应不应该限制？非常应该，我的看法和ISP相同，但要留给用户一个选择权。如果采用一刀切式的限制手段，就算出发点是好的，也势必会引起用户反感，到头来落得个费力不讨好，用户大量流失的结局。另一方面，ISP不要因为现状而恐惧，对P2P的态度必须温和些，因为那是不可阻挡的趋势。监控与梳理，才是解决问题之道。

　　好好想想吧，如何才能将服务意识与运营策略有效结合。

　　2000年时，拨号上网费用还维持在一个较高的水平。当时有ISP提供了一种新的拨号接入服务：同样56KBps的接入速度，价格只有寻常的1/3-1/2，唯一不同的就是不能访问国外网站。这种服务会有市场么？事实上，这家ISP的计时卡和包月卡在市场上严重脱销，更有网吧业者采用这种包月卡做接入。根据流量走向对接入服务进行拆分，是一个很好的切入点，准确命中了某一层面的用户。如果你需要访问境外互联网，请选择其他服务。

　　P2P业务为什么不能这样处理呢？ISP完全可以把它也拆分出来，采取反向收费的策略。基础用户完全封闭P2P类应用，纯净网络可以带来更多的可用带宽和更好的访问速度；中端用户可以享受到不受限制的接入服务，但P2P流量的优先级会被适当调整；对于重性能轻价格的高端用户，提供完全不受限制的接入。只要是这种用户的流量，全部打上最高优先级的Tag。如果再配上不同的带宽选择，就可以准确match到更多用户的需求。

　　中国的ISP多属粗放型运营，只知道卖带宽，不懂卖服务。有些ISP部署了P2P流量控制设备，但出发点基本都是流量清理，为自己多过为用户。加上从未对此进行宣传，经常有用户装了宽带才发现不能P2P，负面影响很大。恳请ISP们多多拓展思路，反客为主，站在用户角度思考，提供更好的服务，才是健康的发展之道。